La Maldición (The Grudge)

Esta semana, no sin cierto esfuerzo, hemos ido a ver el remake, del remake, del remake de Ju-on. Claro que el esfuerzo es más que nada porque en estos días ha habido que buscar y ver la original, el primer remake y el remake del remake para poder comparar y ver qué tal parece el resultado.

La primera, está claro que fue un poco una especie de experimento cinefilo que salió bastante bien, casi como un sample, es decir, una muestra de la idea que tenía en mente en aquel momento el director Takashi Shimuzu, ya que originalmente hizo dos cortos que dieron pie a esa película... y desde entonces, el éxito que tuvo le permitió hacer un remake, el cual se nota que tenía bastante más presupuesto y la posibilidad de dar pie a ideas que se le debieron quedar en el tintero. A parte, que parece más una continuación de la original que un remake.

Seguidamente, llegó el remake estadounidense, el cual fue dirigido igualmente por Shimuzu, aunque producida por Sam Raimi, lo cual se notó bastante pues, seguramente debieron haber desavenencias ya que por un lado se intenta ser más explicito, como suelen ser las versiones estadounidenses de películas de éxito "extranjeras", pero al ser dirigida por el director original, se debió ceñir bastante al estilo japonés. El resultado? Una película bastante pésima, protagonizada por Sarah Michelle Gellar.

Y finalmente, llegamos a la actual, cabe decir que entre cada versión anterior hay un periodo de 2 años, siendo la original en el 1998 y 16 años después, llega la que tratamos esta semana.

Como comentario adicional, decir que es una saga de 10 películas, incluyendo los respectivos remakes, y con esta llegamos a los 11.

Obviamente no he llegado a verlo todo, pero todo se andará...

La versión que tenemos delante, a pesar de ser tratada como un remake, podríamos hablar de la continuación del remake estadounidense, por lo que no dejo de pensar que la calificación "remake" sea incorrecta y en realidad se trate de una secuela, aunque no quieran vendernoslo como tal.

De este modo, en esta ocasión nos encontramos que la acción se sucede en EEUU, además de que el director ha dejado de ser Shimuzu para ser Nicolas Pesce, eso sí, se mantiene que uno de los productores es Sam Raimi. Por lo que terminamos encontrando una película no tan encorsetada y en la que la sintonía entre dirección y producción es más plena.

Sí que es cierto que se mantiene el espíritu de todo lo anterior, pero en cierto modo, casi se podría decir que es de un modo antagónico, donde antes era un chico, ahora es una chica... y cosas así, además de dejar atrás mucho del simbolismo que había antaño. El motivo que se puede alegar puede que sea por la feminización del cine y buscar la igualdad... Puede ser, pero en mi mente me cabe más la posibilidad que en realidad se busque alejarse lo más posible de su homologo japonés. A un estilo de "Total Recall" pero sin llegar a esos extremos.

Igualmente, en las anteriores, se pueden ver alguna especie de guiño a "Ringu" (más conocida como "The Ring").

En esta ocasión, un detalle más que hace diferenciarse, es que los guiños parecen más dirigirse a "Honogurai Mizu No Soko a Kara" (alias "Dark Water").

Los detalles, los dejaré en el aire para quien le guste el cine de terror asiático pueda descubrirlo por sí mismo. Obviamente, recomiendo ver la original, más que el remake. Después de todo, el género de terror asiático es un género muy distinto al que se usa en occidente. Dicho de otro modo, a quien le guste el terror psicológico, lo disfrutará muchísimo puesto que rara vez es explicito y violento, dejando todo eso a la imaginación del espectador.

Pero bueno, entrando más en la materia.

La película consiste en uno de los personajes del remake estadounidense decide volver a su país y con ello, se lleva la maldición. Por lo que, a diferencia de antes, la maldición posee al huésped y se encarga de reproducir los sucesos traumáticos que provocaron la susodicha.

Un detalle que cabe apreciar, es que al contrario que las versiones anteriores, hace un indicativo de los tiempos, dejando claro cuando pasa los diferentes sucesos, cosa que antes solo se podía saber mediante los nombres de los personajes y deducción. Que por un lado facilita la comprensión de la película, pero a la vez rompe un poco con la magia.

Una cosa que reconozco que me sorprendió es la aparición de Lin Shaye, más conocida por ser la medium de Insidious.

Quien parece estar especializada y encasillada en el género de terror viendo su filmografía. Aunque sus papeles tienen un papel cada vez más pasivo.

Como detalle, comentaré que si uno se fija encontrará un montón de referencias al número 4. Véase en el número de la casa, un número de teléfono y otros no tan evidentes. El motivo vendría a ser el detalle. Para los más conocedores de la cultura japonesa o el idioma, sabrán que es un número de mala suerte, el equivalente a la cultura occidental del número 13. La razón de esa superstición es que el número es fonéticamente parecido a decir "muerte" en japonés ("Shi").

Conclusión: La película probablemente no termine de gustar a todos los públicos, sobretodo si van esperando encontrar algo más simbólico, que deje al espectador pensando y teniendo que fijarse en las cosas para no perderse el menor detalle. En este caso nos encontramos en una película de terror al uso, llena de screamers y bastante explicita, bueno, estando Raimi en producción, cabe esperar que haya bastante sangre, a pesar de su versión anterior.

Intenta romper con todo lo anterior de un modo bastante logrado, aunque como digo, es algo probablemente no guste a todo el mundo. Mantiene en cierto modo el espíritu de la saga, así como sus motivaciones, justificación y demás, pero a la vez es otra película. Con el añadido de que casi parece una secuela del primer remake estadounidense.

Como película de terror de maldiciones/posesiones es bastante previsible, incluso el final, a pesar de lo que pueda parecer es previsible para alguien versado en la materia. Incluso, logra mostrar qué pasaría si los protagonistas de las versiones anteriores hubiesen logrado su objetivo final.

Hay que reconocer que el trabajo de iluminación y fotografía es excelente, más que nada para buscar los planos en lo que nos haga esperar un susto y no... o al revés... haciendo que mantengamos la tensión casi constante en determinados momentos, incluso que piquemos en el anzuelo para quien espere más de lo mismo.

Su duración de poco más de 1h30 (1h34min) puede hacerse correcta o larga, en función de lo que se espere. Obviamente, está el detalle que no a todo el mundo le gustan determinado tipo de finales ni que sea tan explícita, pero quien disfrute con ello, le parecerá correcto.

Puntuación: 6/10 (A pesar de mantener el espíritu, hubiese quedado mejor sin ser tan explícita para convertirse en una más del montón)

Dios mío, ¿pero qué te hemos hecho... Ahora? (Qu'est-ce qu'on a Encore fait au Bon Dieu?)

Esta semana nos hemos lanzado a ver la continuación de Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu?. Que por esta vez, ver la primera parte no sería esencial, pero sí recomendable, más que nada por saber cómo empezó todo, ver la progresión de los personajes y alguna referencia a la anterior, aunque son mínimas.

Para resumir un poco la situación se trata de una familia de la campiña francesa que tiene 4 hijas y contrariamente a lo que esperaban los padres, se han casado con cuatro hombres de procedencias muy distintas, en todos los casos, inmigrantes instalados en Francia, con mayor o menor éxito en sus vidas.

La trama se centra en que los yernos no terminan de sentirse a gusto en Francia, por lo que por distintos motivos, cada uno decide que ha llegado el momento de mudarse a su país de origen u otra localización con sus respectivas esposas e hijos. Con el añadido de que uno de los consuegros tiene una hija que es lesbiana y va a casarse en Francia, teniendo en cuenta que el consuegro tiene una mentalidad muy similar al padre de las cuatro chicas.

A partir de ahí, ya podéis ir imaginando los derroteros que va tomando las distintas situaciones. Que toman un talante cómico, aunque probablemente no sea apreciado de la misma manera por todos pues hace uso de tópicos y en algunos momentos de bromas que para la gente más "progre" puede llegar a ser incluso ofensivo. Por lo que para poder disfrutarla, es un caso de que hay que ver la película sin tabúes ni ideas preconcebidas, dicho de otro modo, verla con la mentalidad que se solía tener en el siglo pasado.

Puesto que ella misma se burla de lo que vendría a ser "políticamente correcto" para a los pocos minutos de empezar caer en todos los tópicos nacionales a pesar de ese intento de ser correcto.

Cabe decir que al igual que están los tópicos extranjeros, también se burla de los tópicos franceses, por lo que es otro detalle que puede hacer que alguna coña se escape al espectador. Al igual que el doblaje puede hacer perder juegos de palabras o fónicos, pero por lo general, el trabajo ha sido bastante logrado para adaptarlo y que no se pierda demasiado la esencia de la comedia.

Eso sí, por mi parte recomendaría verla en VOSE, aunque a quienes estén versados en la lengua de Balzac, puede haber momentos que se les escape algún dialogo por el acento. Pues hay nacionalidades argelina, china, israelí y de Cabo Verde, cada una con sus detalles y especificidades.

El detalle sería que es una película bastante al día de la actualidad francesa, por lo que estaría bien tener un mínimo de conocimiento de la actualidad gala, así como de su historia, pues se hace referencia a la época colonial francesa, en especial a los países africanos. Además, la frase final de Claude con el gorro del General De Gaulle se traduciría como "Je vous ai compris" que es la frase clave del discurso de De Gaulle el  4 de junio de 1958 en Alger en referencia a los problemas internos para pasar a ser calificado como "Guerra de Argelia", con lo que poco después llegaría la descolonización de  Argelia de la parte francesa

Conclusión: Es una película divertida y entretenida, aunque como todo, hay que saberlo ver en su contexto y mentalidad. Al igual que en España se ven sitcoms como La que se avecina en la que hay un personaje con una mentalidad bastante retrograda y hay a quien le puede hacer más o menos gracia. Pues digamos que vendría a ser algo similar, pero a la francesa.

Una película así en España sería totalmente impensable, más que nada porque al contrario que en Francia, el sentimiento patriótico que se muestra en todo momento, haciendo alarde de las bondades de Francia, así como su grandeza. Por lo que no cabe esperar una versión hispana de la misma, aunque no se podría descartar del caso estadounidense... claro que con cierto tipo de bromas raciales, sería bastante difícil de adaptar. En definitiva, que no creo que se llegue a versionar, al menos en un futuro próximo.

Su duración de 1h40 (1h 39min) se pasa bastante rápido, aunque previsible, cabe decir que no deja de ser una comedia, por lo que, siempre cabe suponer o esperar qué pasará y cómo terminarán las cosas. Lo divertido es conocer los prejuicios de ambos lados y ver cómo se desarrollan.

Puntuación: 7/10 (Un humor bastante francés, aunque a la vez muy internacional)

PD: Hay una pseudo escena post-créditos, que viene a ser para conocer la nueva vida de los protagonistas.
PPD: Personalmente, una de las mejores comedias francesas es Le Dîner des Cons, la cual recoge bastante bien la esencia de las comedias francesas. Eso sí, la versión original, no la estadounidense.

PPD: Cosa rara, pero está disponible la BSO de la película. Cosa rara porque no suele ser algo común en el cine europeo, más cantando alguno de los actores participantes.

Jumanji: Siguiente Nivel (Jumanji: Next Level)

La última producción del año que pudimos ver fue la nueva entrega de Jumanji y con ella damos pie a la primera entrada del año. ¿Qué cosas, verdad?

Nos encontramos ante la continuación directa, por lo que sí, es totalmente necesario haber visto la anterior, que sería...

Obviamente, ver la primera de todas, con el difunto Robin Williams es un plus que nos hará ver la evolución del mundo de Jumanji, además de poder encontrar algún guiño en la secuela que llegó más de 20 años después.

Pero eso ya son otros detalles de lo que no hemos venido a hablar, aunque sería interesante de ver.

El resumen sería en que "gracias" a Spencer, los protagonistas de la anterior entrega, además de un par de abuelos, se ven inmersos en el mundo de Jumanji teniendo que salvar de nuevo para salir del juego y volver a la realidad.

Con Next Level, los personajes son los mismos, además que podemos conocer brevemente qué derroteros han tomado sus vidas. Aunque no podemos olvidar las últimas palabras del protagonista poco antes de abandonar el mundo de Jumanji, lo cual fue la pista clara de que se tenía en mente una secuela.

De este modo, nos encontramos que por voluntad propia Spencer se adentra en el mundo del videojuego (vale, sí, es un pequeño spoiler, pero es un movimiento lógico si se ha visto la anterior y no representa ninguna sorpresa); provocando que no pueda asistir a la reunión de sus viejos compañeros, puesto que han terminado distribuidos en distintos puntos de la geografía del continente americano; y la acción sucede durante la navidad.

La gran novedad sería en que contamos con la aparición de Danny DeVito y Danny Glover. Seguramente a muy pocos les suenen esos nombre, pero el ambos fueron unas glorias del cine de los 90. Si os hablo de Lethal Weapon, seguramente os suene el nombre de Glover, pues se trata del compañero de Mel Gibson.

Mientras que DeVito no termina de tener ninguna película icónica, aunque puede que como padre de Matilda.

Por lo que, podríamos decir que el Imserso se suma a la fiesta, pues ambas glorias ya están entrados en sus años y han dejado atrás sus años de correrías, al contrario que otros (*cof cof* The Expendables *cof cof*).

Así nos encontramos que a diferencia que la anterior, en esta ocasión los personajes no andan perdidos en qué hacer o cómo actuar, al contrario, exceptuando los dos abueletes que pasan a vivir una especie de segunda juventud, solo que con la mentalidad que tienen en el momento actual. Lo cual da pie a un gran número de escenas graciosas. Con el agregado que los "avatares" no son los mismos que tuvieron en la primer aventura, quiero decir, que el personaje no tiene el mismo avatar que la vez anterior.

Podríamos pensar que la aventura que vivirán debería ser la misma, mas al contrario, es una totalmente nueva con la misma estructura que la anterior, simplemente cambia la historia y escenarios. Además que los propios avatares han evolucionado. Algo bastante común en la industria de los videojuegos cuando sacan una segunda parte o más.

Un detalle que hará muy felices a los fans de Game of Thrones es que "el Perro" aparece en la película. Cuesta reconocerle con esa barba y sin estar desfigurado y esa melena, pero es ciertamente él, Rory McCann. Aunque esta vez hace de jefe de los malotes.

Esa dentadura y fisionomía es inconfundible

Así nos encontramos con una comedia para toda la familia, aunque esta vez, casi parece estar más dirigida a un público más mayor, más por la nostalgia y las bromas más típicas de abuelos que otra cosa.

También da aparición un nuevo personaje en el mundo de Jumanji, que la actriz que lo encarna, Awkwafina (que cuando vi su nombre pensaba que era cualquier cosa, excepto un nombre, afortunadamente, es el artístico, el real es Nora Lum), visto el modo de actuar, cuadraría mejor como Mulan que Liu Yifei (aunque ya hay polémica con la película y la actriz... aunque ya entraré en materia el día que hable de ella) aunque Disney tendrá sus motivos.

El detalle, es que una de las escenas, parece sacada de los Simpson (siento decir que no dispongo de confirmación oficial). Aunque os dejo ver la película para descubrir si tiene el mismo final que Homer.

De añadido, os diré que esta es la cuarta película de la saga Jumanji, puesto que parece ser que Zathura: A Space Adventure está considerada como la segunda parte de la original.

Conclusión: Es una secuela directa que no decepciona.

Sí que es verdad que ya se va sabiendo qué pasará, que es predecible al extremo, que casi se podría decir que se copia a sí misma, pero la evolución de los personajes, el nuevo escenario, las novedades que introducen... logran que olvidemos que estamos viendo la misma aventura que la vez anterior.

La participación de dos viejas glorias noventeras es un plus a la nostalgia de quienes hemos vivido esa época, además de representar perfectamente lo que sería la relación de la tercera edad con el mundo de los videojuegos, así como sus manías y perlas de sabiduría que con tanto cariño aguantamos.

La duración de poco más de 2h (2h 3min) se pasa bastante rápido y pasa de un modo muy ameno, pues es una comedia que hace reír, probablemente a las generaciones más jóvenes les cueste más entenderlo... pero está claro que el público objetivo es más quienes hayan conocido los orígenes de Jumanji. Aun así, creo que sabrán apreciar del mismo modo tanto mayores como jóvenes.

Puntuación:8/10 (La nostalgia y el haber logrado que me riera unas cuantas veces hacen que le haya dado un punto extra del que merece)

PD: Uno de los personajes decide quedarse dentro del juego, pero entonces... el día que decida salir, ¿pasará como en la película original? ¿Se volverá al punto en el que ese personaje entró en el juego? ¿Qué opináis?

PPD: Hay una escena a mitad de los créditos que da a entender que habrá una secuela.

Navidad Sangrienta (Black Christmas)

Esta semana hemos decidido ver una película navideña... Black Christmas, traducida como Navidad Sangrienta... vamos, que el traductor se adelantó a la navidad y se puso hasta arriba antes de hacer su trabajo.

Como podréis imaginar, no es la típica película navideña de luz, amor, regalos y carantoñas. Más bien al contrario, gritos, pelea, sangre y... pelea de sexos.

Sí, he dicho bien pelea de sexos, pues prácticamente toda la película se puede resumir en que todo se basa en una pelea de chicos vs. chicas.

Cabe decir que es un... ¿remake? De un slasher, el original es de 1974, pero en el 2006 hicieron otro. Personalmente, es algo que tuve constancia después de verla y por tanto, no he tenido ocasión de hacer la comparativa, al menos, no más allá de leer de que iba cada una.

Al menos, el primer remake, se puede afirmar que tiene relación entre ambas, incluso, por lo poco que he llegado a conocer, me parece que en orden de mejor a peor, sería la original, primer remake y la que hablo esta semana.

Lo más común que tienen las tres es que todo sucede en navidad, en un campus universitario y una hermandad de chicas que es el objetivo del asesino. Las motivaciones, supongo que es lo que va cambiando en cada caso.

Al empezar a ver la película, mi primer pensamiento es que se trataba de una crítica social hacia el movimiento feminista, puesto que las situaciones que se mostraban, aunque inverosímiles, son reales (yo personalmente he llegado a conocer gente así) llevando las situaciones al extremo de... por el mero hecho de ser hombre, blanco y heterosexual eres el culpable de todos los males de la humanidad y cualquier ofensa que se haga contra ti, eres indigno de defenderte, debes asumirlo estoicamente.

Dicho así puede sonar exagerado... pero me gustaría decir que sí, que es una hipérbole, pero no... es totalmente cierto. De ahí mi primer pensamiento de que era una crítica social, pero viendo que esa línea de pensamiento, más que apartarla, rebatirla o algo... la reafirma... me llevó a la conclusión de que estaba ante una película de filosofía feminista radical.

Aun así, se podría decir que se puede salvar por algún lado... después de todo es un slasher (o se supone), por lo que la trama termina siendo algo bastante secundario. Pero no, no solo es previsible, intentando mantener el misterio de quién es el asesino, así como una traición más que esperada... sino que casi parece una trama de un juego de rol ochentero, al puro estilo "Kult" (incluso me atrevería a mencionar "La Llamada de Cthulhu" hasta cierto punto) o similar, pero con mucha menos casquería.

De este modo, con fijarse un poco y estar algo atento, se puede conocer todo lo que hay detrás, es decir, la motivación.

Le otorgo el mérito y acierto a la hora de enfocar un problema de bastante actualidad... así como tener momentos "progre" y que conecta con los temas de hoy, rompe algunos tabues, siempre relacionados con la mujer, obviamente; pero digamos que se pasó de frenada cuarenta pueblos.

A nivel de actores, está Imogen Poots, quien en definitiva, es claramente la protagonista. Su papel de víctima a la vez que de heroína es bastante bueno, aunque es de lo poco destacable. Así como Cary Elwes, seguramente más recordado y reconocido por ser el doctor Lawrence Gordon en Saw, quien hace un papel aceptable, pero vamos que tampoco es que se esforzara mucho. El resto del elenco, no es demasiado reseñable, hacen un papel entre aceptable y mediocre.

Conclusión: No he visto las anteriores, pero con diferencia, me quedaría con ellas... peor que esta, es muy difícil, el listón está muy bajo.

El hecho que todo termine resumiéndose a una guerra de sexos, así como una defensa a ultranza, incluso radical, del movimiento feminista es algo que más que ayudar, empeora la cosa. Aunque por fortuna, los hombres que aparecen no son "seres sin cerebro" como en otras ocasiones, pero sí unos modositos sin carácter y domesticados, según en que bando estén.

Su duración de poco más de 1h30 (1h 32min) se hace una tortura, después de todo, lo único entretenido sucede casi al final y cuando sucede algo de acción. Aún así, el final me parece de lo más injusto. A pesar de todo ello, no descarto que haya a quien le guste, pues como he comentado, conozco quien tiene esa misma opinión que se muestra en la película.

Por lo general, este tipo de películas suele arreglar un poco los fallos o mejorar cuando llega el final, pero no, más bien al contrario, termina de fastidiarla... Dejando al espectador que suponga a través de lo que vio qué es que y por qué.

Puntuación: 4/10 (Por más argumentos que busco, no llega ni al aprobado, tiene sus puntos de crítica social pero tampoco nos pasemos... Y estoy siendo generoso)

PD: Felices fiestas a tod@s!

¡Vacaciones navideñas, fun, fun, fun!

Ya está llegando esa época del año en la que una tiene que bregar con comer turrón, cenas familiares, comidas, campanadas... Y un montón, pero un kilo y medio, ¡de viajes! Tener a la familia repartida por todo el mapa a veces es divertido y otras veces no tanto (el dinero en billetes, por ejemplo, aunque a veces lo compensa el ver a la familia 😶).

El caso es que es difícil llevar las reseñas entre maleta y maleta, por lo que me tomo unas Señoras Vacaciones, días que aprovecharé para leer lo que no está escrito, intentar ponerme un poco al día con las recomendaciones (que la lista es enorme, ¡y quiero poder coger más!), y bueno, a veces poder descansar. Pero solo a veces :P

¡Así que ya sabéis! No os empachéis, haced feliz a mucha gente (y viceversa), no os atragantéis con las uvas... y...

Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo ^^

Nos vemos a la vuelta :) 

P.D.: Véase el 27-Enero,

ya con una nueva reseña,

¡fijo!

¡Agur!

Joker

Tras varias semanas esperando a que la afluencia de público sea algo más normal, por fin hemos ido a ver Joker.

Creo que no doy ninguna sorpresa si digo que se trata de una de las teorías del origen de tan mítico personaje de DC Cómics.

¿Por qué "una de las teorías"? Básicamente porque hay bastantes más, aunque personalmente, me gusta más la teoría de que Joker, antes era, "Red Hood". Ahí una imagen del cómic donde se explica tal origen.

A partir de aquí, cada uno puede tirar de "hemeroteca" y decidir cual le gusta más o le parece más creíble. Claro que, tampoco me pondré a ir enumerándolas todas, puesto que es probable que hayan más de las que me vea capaz de encontrar, después de todo, el origen del personaje es bastante enigmático...

Su origen en el mundo del cómic fue en 1940, en Batman nº1, y como "Red Hood" en Detective Cómics nº168. Esperando ser un malo del montón, la aceptación fue tal que se convirtió en uno de los antagonistas más carismáticos.

Aunque, su origen como personaje de ficción se debe a la película El Hombre que Ríe de 1928 y de ahí, Bill Finger dibujó el que se conocería como "Joker".

En cierto modo, este último descubrimiento se lo debo a brenllae9@gmail.com, a quien podéis seguir en su blog clicando sobre el enlace.

Entrando ya más en la materia, nos encontramos a un Joaquín Phoenix que se enfrenta al reto de interpretar a uno de los personajes más icónicos de la ficción. El cual ha sido interpretado por innumerables actores, aunque los mejores hasta la fecha han sido Jack Nickolson y Heath Ledger, quien opta al número 1, lo dejo a vuestra elección pues a mi se me hace muy difícil pues ambos fueron excelentes. La desgracia es que Heath Ledger se suicidó poco después de terminar la película, según las malas lenguas, debido a que se metió tanto en el personaje que no pudo soportarlo.

Igualmente, se habla de que el Joker no podría existir sin un antagonista como Batman y viceversa, de lo contrario, no tendrían sentido de vivir, ¿qué opinión os merece?

 Así pues, Phoenix no tiene nada que envidiar a los dos anteriores a la hora de dar vida al personaje, aunque hay que reconocerle que ya dispone de cierta experiencia llevando a cabo personajes de tintes estrambóticos... Basta recordar su papel como detective en Innerent Vice para darse cuenta de su capacidad y talento para papeles similares.

Personalmente, antes de conocerle tenía mis dudas, pero le debo reconocer que estuve totalmente equivocado al dudar de él.

A parte, como personaje destacable está la vecina, interpretada por Zazie Beetz, quien recordará a más de uno por su papel de Dominó en la película Deadpool 2.

Lo que más destacaré de su parte, ya que dentro de la película tiene su importancia, es que por un momento temí que fuese Harley Queen, aunque por fortuna, no se dio el caso, simplemente pasa a ser "una persona que estaba por ahí". Solo que la duda que a muchas podrán asistir de qué pasó tras su último encuentro, aclararé que Arthur Fleck (Joker) tiene un "código de honor" que cumple a rajatabla, prueba de ello... basta recordar que pasó cuando se encontró con sus dos ex-compañeros de trabajo.

El análisis de la película, podemos ver como Arthur, un hombre que vive con su madre se encuentra al límite, aguantando todo tipo de vejaciones y situaciones humillantes, lo cual lleva al espectador a empatizar con el personaje, llegando incluso a justificar lo que sucede una vez Fleck "abandona" su cuerpo para dar paso a Joker.

Igualmente, el cambio es bastante claro, habiendo un punto de inflexión fácilmente reconocible.

También, hay que reconocer que en todo momento, Todd Phillips, juega muy bien con lo que es real y mentira, teniendo momentos incluso que cuesta diferenciar y cuestionarse si lo que acaba de suceder es tal que así.

Para los fans de Batman, se puede ver la mítica escena que dio origen al Caballero Oscuro, aunque es más testimonial para contentar los fans que otra cosa, en el sentido de asociar el nacimiento de uno con el otro y así mostrar esa dependencia mutua.

Respecto el final, los hay que les gusta y los hay que no. Si bien es cierto que cierta escena hubiese quedado perfecta para dar fin, lo que sigue puede dar libre interpretación al espectador... dejándole pensar si han jugado nuevamente con él o si ha sido más el más listo de la sala.

El detalle, que a muchos decepcionará, es que no se prevé que el Joker aparezca en la película The Batman, la nueva trilogía, protagonizada por Robert Pattinson, aunque sí introducirá otros tantos. Del mismo modo, no está aún en el tintero, pero se habla de un Joker 2, eso sí, no será una continuación directa ni nada similar, puesto que tanto Phoenix como Phillips se negaron inicialmente a hacer una segunda parte, pero la gente de Warner y don dinero, son poderosos y ayudando a buscar resquicios en sus palabras. Dicho de otro modo, de llevarse a cabo, sería una historia distinta. Además, tampoco se prevé que Phoenix aparezca en Birds of Pray, siendo la "emancipación "de Queen del Joker, aunque espero que aparezca Hiedra Venenosa, pues tuvo un papel importante, a pesar de no formar parte del grupo.

Conclusión: Una película que no dejará indiferente a nadie, incluso que por un tiempo, estuvo haciéndose seguimiento de la gente que había visto la película a riesgo de que intentase iniciar una revuelta como la de Gotham.

Personalmente, la interpretación que hace Phoenix, puede que no sea la mejor, pero sí de las mejores, más siendo la primera vez que se especula en la gran pantalla sobre el origen de este villano.

La duración de poco más de 2h (2h2min) se hace bastante corta, teniendo un estilo sesentero cuando empieza, no desencaja para nada, es más, termina siendo un plus que apoya a la situación degradante del momento que se vive.

Olvidé mencionar a Robert de Niro, quien hace el papel de presentador del típico programa "late night", el cual originalmente puede recordar el típico "Saturday Night Live", aunque hacia el final, puede recordar un poco más a lo que en su momento en España fue Crónicas Marcianas invitando a ciertos personajes.

En fin, todo termina cuadrando a la perfección, llegando a sentir lastima por Arthur y alegrarse por el momento en que pasa a ser Joker y decide ser el amo y señor de su vida, dejando de ser un espectador.

Puntuación: 9/10 (Un gran origen para un gran antagonista. Esperemos que no rompan la magia con las futuras entregas, si las hay).

Razones para leer: "Cara de pan"

Sinopsis

El encuentro se produce en un parque. Ella es Casi, una adolescente de «casi» catorce años; él, el Viejo, tiene muchos más.  El primer contacto es casual, pero volverán a verse en más ocasiones. Ella huye de las imposiciones de la escuela y tiene dificultades para relacionarse. A él le gusta contemplar los pájaros y escuchar a Nina Simone, no trabaja y arrastra un pasado problemático.

Esta semana tenemos (otra) recomendación de nuestra ya vieja conocida bloggera Ro. Bueno, no seáis tímidos y pasad a saludar, que nunca está de más.

Es un libro corto que al principio inspira cierta desconfianza. Y por corto, entendemos unas 130 páginas (en formato físico). Cierta desconfianza porque desconfiamos de una preadolescente en un parque, sola, y que un hombre "mayor" se le acerque y le hable por las buenas. El lector puede incluso llegar a sentirse un tanto incómodo ante esta situación que se va repitiendo día tras día (menos los fines de semana), esperando que en algún momento, se levante el trapo y se descubra el pastel. Sin embargo, llega un momento en que el lector puede relajarse. Y dejarse llevar.

Es una historia cuanto menos curiosa que tiene que ver con el instituto, pájaros, Nina Simone, y la vida de Casi y Viejo. Casi, porque tiene casi catorce y Viejo, porque... bueno, porque es viejo. Cada uno se trae lo suyo y no me refiero a objetos, sino a la mochila personal que arrastramos o portamos cada uno sobre nuestra espalda y que poco a poco la autora va desgranando en dos partes, que no capítulos.

Porque esa es otra cosa curiosa de este libro. Tiene saltos interlineales pero no capítulos y está dividido en solo dos páginas, lo que podríamos llamar el antes y el después (y creo que la autora lo hizo con esa intención). 

El libro no me ha gustado pero tampoco me ha disgustado. Es una lectura del montón, diría yo. Un libro de esos que te hace pasar el rato, pero que no terminas de disfrutar. No es que la historia que narra sea muy mundanal (que puede, porque a veces lo es), pero tampoco llega a sacudir corazones. En fin, normalillo.

~Lo que me ha gustado~

• Las peculiaridades de Viejo.
• Leer tanto sobre pájaros.
• Conocer, aunque poco, la vida de Nina Simone.
• La extensión, ni muy corta ni muy larga.

~Lo que no me ha gustado~

• El suceso. No digo qué es, pero me parece increíble...
• La mundanalidad, que a veces es como... méh.
• Como termina el libro, en cuanto a forma de terminar y no el cómo.

En conclusión, es un libro que ni fu, ni fa. Probablemente lo acabe olvidando en, digamos, dos reseñas (véase dos semanas), puede que incluso antes. Puede que esto de la mundanalidad a vosotros os vaya, no sé. Eso ya son gustos. Es un libro que parece pensado para pasar una tarde de aburrimiento. De eso que lo ves en la estantería, no tienes mucho tiempo y tampoco quieres nada muy épico o intrigante... O algo. Es un libro para no pensar, vaya. Podría compararlo mejor, pero esto es lo que hay, ja, ja. 

Ah, y el spoiler en cuestión, creo que a más de uno le dará rabia saber por qué pasó lo que pasó. Ridículo, ¿verdad?

Puntuación: 6/10 

Puñales por la Espalda (Knives Out)

He tenido una semana bastante liada con las inclemencias climatológicas y sus consecuencias, entre otros temas, por lo que a pesar de querer hacerlo la semana pasada, no logré sacar un hueco para poder hacer reseña alguna.

De este modo, esta semana hablaremos de Knives Out, una película que de un principio no parecía prometer mucho, después de todo la pintan como una gran comedia, pero en realidad, es más una parodia de novela de Agatha Christie, aunque en el buen sentido, pues no llega a ser para nada burdo ni exagerado.

Dicho de otra manera, cojamos la película Crooked House y metamos algunos toques de humor, algunos cambios para que no se pueda considerar plagio... y ¡tachán!

No recuerdo que se haya comentado en ningún momento, pero desde mi punto de vista, son primos hermanos de lo parecido que son. Claro que la trama cambia un poco, así como el modus operandi del asesino y quién es.

Si alguien ha tenido oportunidad de conocer a Hércules Poirot, seguramente pueda encontrarle reflejado en el personaje que interpreta Daniel Craig, obviamente no es tan sofisticado ni elegante... pero es un estilo detectivesco más... adaptado a nuestros tiempos. Lo que me lleva a decir que es bastante probable que a quien le guste el género, seguramente le guste, incluso vea alguna gracia.

Habiendo visto tal paralelismo, es fácil pensar que el asesino es el mayordomo (o en su defecto, el ama de llaves), pero no es así, para nada. Tal como es habitual en este tipo de películas, el espectador siempre tiene la oportunidad de adivinar quién es el o los asesinos, por lo que si se está atento a los detalles podréis llegar a saberlo, incluso, puede que os llevéis una sorpresa al saber quien lo interpreta.

La trama gira al rededor del asesinato del patriarca de la familia quien parece haberse suicidado, pero un personaje misterioso ha contratado los servicios del detective Benoit Blanc. Misterioso, puesto que ha contratado a Blanc sin dar nombre ni remitente, simplemente un sobre con dinero y que investigue un asesinato.

Entre el elenco nos encontramos a Jamie Lee Curtis, más conocida por sus apariciones en la saga Halloween interpretando la hermana de Mike Myers. En esta ocasión, interpreta el papel de la hija mayor que parecía ser quien se llevaba mejor con su padre, rompiendo bastante bien con su rol habitual de víctima-superviviente del género de terror.

Luego, entre los nombres más famosos están Chris Evans, alejandose de su papel de "Capi", para ser uno de los familiares mimados del muerto, así como Toni Collette, quien pasa a ser una actriz camaleón pues ya se la puede ver en casi cualquier género del cine, por lo que no es tan raro verla en su papel de "garrapata" aprovechándose de su difunto suegro. Finalmente, pero no menos importante, mención especial a Ana de Armas, quien realiza el papel de enfermera del difunto con un tic nervioso cuando miente (puede que uno de los pocos puntos que puedan hacer gracia, aunque encuentro que puede ser de un humor bastante infantil), además de ser el personaje con más escenas cómicas.

La trama transcurre investigando qué ha podido pasar y si realmente hay un asesino entre la familia o el servicio cercano, mientras Blanc toma a Marta Cabrera, la enfermera, como ayudante al ser la persona más cercana al difunto. Ello lleva a ciertas escenas que pueden llegar a ser cómicas, incluso, hasta cierto punto, ridículas, es decir, es la parte de comedia de la cinta.

Uno de los detalles más llamativos es el plano que se utiliza para realizar los interrogatorios:

Sí, todos excepto un personaje, pasan por el interrogatorio y con ello, se les muestra igual que en la imagen a Craig.

Se podría pensar que el nombre de la película viene de que se están traicionando constantemente entre ellos (los personajes), pero en realidad es más por esa imagen, aunque sí que hay alguna mentira/traición, después de todo... es una película detectivesca, ¿qué se puede esperar?

El detalle sería hacer algún spoiler de la película, pero en lugar de ello, me remitiré al hecho de que puede que gracias a esta película Ana de Armas logre ser galardonada (de manera importante) por primera vez, lanzando aun más su carrera como actriz. Y bueno, sí que hay una pequeña referencia cinematográfica que a más de uno podrá sonar, aunque es más para referirse a lo que acaba de suceder, siendo un equivalente a llamar a alguien "fitipaldi":

Conclusión: Es entretenida, con un elenco inmejorable y con toques de humor.

No tenía muchas esperanzas en ella, pero en realidad ha sorprendido gratamente, aunque por mucho que se diga, perfectamente podría pasar por una novela de Agatha Christie, lo cual para quien guste, hará de las delicias. Aunque ya aviso que no espere el mismo grado de elegancia, etiqueta ni expresión, siendo más mundano y adaptado a nuestros tiempos.

La duración de 2h10 (exactos) se pasa casi sin darse cuenta, incluso para quien no guste del género, seguramente les guste pues da un toque algo distinto y, aunque no hay mucha acción, algo hay, después de todo, la referencia mentada.

Hay que añadir que la elección de los actores es inmejorable, algunos de ellos rompiendo totalmente con sus papeles, logrando sorprender lo bien que se encuentran en sus personajes. Incluso, llegué a confundir a Evans con Goslin por el cambio radical en su interpretación.

Puntuación: 8/10 (Pocas veces se logra hacer de una película detectivesca algo cómico sin llegar a caer en el ridículo. Y esta, no lo hace.)

Razones para leer: "Diario de Bridget Jones"

Sinopsis

Bridget rebasa los treinta años, trabaja en una editorial, vive sola y, al iniciar su diario, se propone cinco objetivos: perder peso, dejar de fumar, controlar el alcohol, ser encantadora y conseguir una pareja estable. Por el diario desfilan sus padres (empeñados en casarla), sus amigas (adictas a los libros de autoayuda), un amigo homosexual, un compañero de oficina con el que tiene un ligue y le manda mensajes insinuantes por el ordenador, y otros muchos personajes, en una serie de situaciones divertidísimas.

El diario de Bridget Jones, un libro que es muy conocido, no solo por la tira de años que tiene, sino porque le hicieron tres películas a los libros, nada más y nada menos. Es un libro que hay que leer cuando una tiene ya cerca de treinta años, porque es cuando más se comprende a la señorita Jones, las calorías, los hombres, los amigos y sus parejas, las preguntas de "¿y el novio para cuándo?". 

Un año muy movido, desde luego. Jones borracha no tiene desperdicio, sobre todo cuando empieza a gritar tacos y a decir que los hombres son unos impresentables. Aunque también da un poco de vergüenza ajena cuando hace esas cosas tan típicas de Jones. Esconder la cabeza tras un cojín suele ser un arma muy útil para dejar de sentirse tan avergonzada por esta mujé.

~Lo que me ha gustado~

• El formato de diario. Son mis preferidos.
• La madre de Bridget, es un espectáculo.
• La forma en la que Jones hizo salir a su madre al final del libro.

~Lo que no me ha gustado~

• Vergüenza ajena. Es algo con lo que no puedo.

En conclusión, es un libro estilo Maitena. Pero sin dibujos (ja, ja). Liviano que se lee prácticamente solo. También es un poco guía de lo que no hay que hacer, como deprimirse, emborracharse y fumar como un carretero. ¡Ah! Y no contar calorías como una loca. Sobre todo eso último.

Puntuación: 7/10

Razones para leer: "Donde no alcanza la mirada"

Sinopsis

William tenía diez años cuando su familia abandonó Londres para trasladarse a Barellito, una pequeña aldea italiana cuyos habitantes vivían plácidamente de la pesca. Con la llegada de los extrangeros, sin embargo, empezaron las tensiones. Barellito representó para William un cambio radical que alteró por completo su vida. Nuevos paisajes, la luz del sur, una libertad que hasta entonces no había conocido y, sobre todo, nuevos amigos. Paolo, Nino y la encantadora Lisa, a los que una fecha y un objeto parecían unir inexorablemente.

Pues acá vamos con un cómic. O novela gráfica, depende de cómo queráis llamarla. Me ha sorprendido por el misterio que hay entre las páginas (o más bien las viñetas), la coincidencia de que los niños reunidos hayan nacido en el mismo día y que todo tenga que ver con el objeto que encuentra Lisa nada más empezar el cómic. No digo más, porque es spoiler o quizá decir demasiado. Vamos, dar demasiadas pistas.

También encontramos momentos de crudeza, no solo en los momentos que parecen sueños, sino en lo que transcurre en Barellito. Una historia fantástica que tantea las vidas pasadas. ¿Os he dejado ya con suficiente intriga?

~Lo que me ha gustado~

• Los dibujos, elegantes, bonitos.
• La historia, después del salto temporal, empieza a mostrar su verdadera cara.
• El amor que no conoce el tiempo.

~Lo que no me ha gustado~

• Supongo que la crudeza de la gente de Barellito, pero eso es nivel trama.

En conclusión, creo que es un cómic que vale la pena. No solo por echarle un lento vistazo a las viñetas, sino por la historia que narra el autor. Algo que sé que a Hastur le va a gustar oír, es que es francés. Con lo cual... bueno, podríamos decir que es raro que no saliera rana, porque los franceses y belgas tienen buena mano con los cómics. ¿Os animáis a desentrañar el misterio en torno al objeto que encuentra Lisa aquella mañana? :)

Puntuación: 7/10